Les Européens souhaitent-ils parler de religion?

Il y a quelques mois, cafebabel.com a lancé un forum intitulé "Religion et Démocratie." Le peu de contributions nous amène à croire que les Européens se soucient peu de la question religieuse. Est-ce votre cas?

Ah non ! La religion, pour moi, compte. Elle fait partie intégrante de ce que je suis. Je regrette qu'on n'ait abordé ce point uniquement autour du débat, d'avance stérile, sur la mention des racines chrétiennes dans le préambule du défunt TCE. Stérile parce-qu'on ne peut parler, à mon sens, de racines chrétiennes, avec les conséquences engendrées, en zappant la question de l'Homme, les problèmes sociaux. L'approche de l'Europe est très technique, à quand une conception plus spirituelle ? En restant, bien sûr, dans des proportions raisonnables...

Florida_mike a écrit: "Jeremy Rifkin discute aussi de ce sujet dans son livre "Le rêve européen".
Je pense que la Religion n'est dans l'UE comparé aux USA pas un sujet du tout. Et je pense cela bien. Je pense que la Religion est privée et ne devrait pas être abordée en public ou faire partie de la politique."

La religion existe dans le débat européen mais sur le plan culturel et non cultuel. En effet j'ai entendu certains en faire un argument contre l'entrée de la Turquie dans l'Union, celle-ci étant sensée s'articuler autour de pays unis par leur histoire chrétienne.
La religion n'a rien à faire avec la politique. Peut-être que lorsque nous aurons une Europe sociale nous pourrons nous interroger ensemble sur la place à lui accorder dans la cité. Pour ma part je reste attachée à la laïcité à la française.

Oui, je suis d'accord avec Solys. Certains groupes de pression ont tenté de pointer le danger de l'intégration de la Turquie au nom de la préservation du patrimoine chrétien propre à l'Europe, arguant que l'identité turque était musulmane. Et n'avait donc rien à faire au sein de l'UE. Le problème pour ces gens là est que les textes institutionnels ne reconnaissent aucune religion officielle à l'Europe.
Si la religion n'a rien à faire avec la politique, cela ne règle pas le problème qu'elle est une réalité avec laquelle il faut composer, Solys. Car, le message évangélique est, qu'on le veuille ou non, éminemment politique en ce qu'il propose une façon de vivre avec soi, les autres, et pose, précisément, la question du souci d'Autrui, à travers l'idée de service de l'autre et le concept de Bien Commun. Aux Eglises de dialoguer avec l'Etat pour faire entendre leur avis, et à l'Etat, sans les reconnaître officiellement, de les prendre en considération. La loi de 1905 instigatrice de la laïcité à la française, plus que l'indifférence de la puissance publique en matière religieuse, garantit, surtout, une liberté de parole aux églises. Cela, c'est super.

Bonjour,
À p2m : je te cite

« Aux Eglises de dialoguer avec l'Etat pour faire entendre leur avis".

Sur ce point, je ne suis pas d'accord avec toi. Tout d'abord, toujours bien différencier les religions de leur(s) églises. les églises sont une institutionnalisation des religions, ce qui va à l'encontre du principe même de la religion qui veut que la foi soit personnelle. La religion et la politique sont deux domaines différents tout comme les sciences et la religion, l'histoire et la politique. Ces domaines sont à prendre à part et ne doivent pas être mélangés.
La loi de 1905 a justement pour but que les églises ne se mêlent pas de la vie politique, cette loi étant basée sur le fait qu'église(s) et politique n'ont jamais fait bon ménage.

Quand au caractère chrétien de l'Europe, rappelons nous qu'il en était fait mention dans le préambule de la partie 1 du TCE! un ami (musulman, d'ailleurs) m'a fait une remarque intéressante : qu'en est-il des religions et croyances dites païennes, notamment des celtes, puis plus tard des peuples « barbares » venus « nous envahir » (le nous est relatif, puisque ces peuples font aussi partie du nous) en apportant leurs croyances et religions (à noter aussi, que lors de la rédaction du livre d'histoire franco-allemand, un des problèmes pointait l'appellation des peuples slaves et saxons qui ont migré dans l'empire romain : les allemands les appellent les « peuple de l'est », si mes souvenirs sont bons, on est loin des peuples « Barbares »). Et certaines de ces croyances sont toujours présentes, cf la fête d'halloween en Irlande : fête des sorcières.

À mon avis, l'Europe doit maintenir la liberté de croyance, en prévision de ses évolutions, probablement imprévues, pour ne pas mettre en contradiction une partie des Européens avec ses valeurs. Les valeurs de l'Europe doivent être les plus larges et libertaires possibles pour permettre à tout un chacun de penser et croire ce qu'il souhaite.

Bon ... je laisse méditer et j'en ajouterai plus tard, notamment sur les créationnistes, résultat de l'intervention d'extrémistes des églises dans la sphère publique (c'est mon opinion).

Cher Bouktin, Je ne suis pas d'accord avec ton assertion selon laquelle la foi est personnelle et que l'institutionnalisation de la religion à travers la construction des églises est une erreur. La foi est, certes, une rencontre personnelle avec Dieu -je t'épargne tout le tralala-, mais si deux milliards d'hommes sur Terre sont chrétiens, c'est bien que cette foi en Dieu est partagée. L'institutionnalisation de la religion n'est absolument pas contraire à celle-ci dans la mesure où elle est la suite logique à son développement. "Tu es Pierre et avec cette pierre tu édifieras mon Eglise". Ce n'est pas qui l'ai dit mais JC. Après avoir été longtemps mélangées, religion et politique, par la force des choses, accomplissement d'une longue rupture initiée par les Lumières, sont, à présent, strictement séparées. En tout cas, en France. On veut faire croire qu'il s'agit d'une affaire strictement privée. Pourquoi pas ? Toutefois, tu ne peux faire l'économie d'une chose : la foi d'une personne en une religion, laïcité ou pas, est ancrée en elle et, de fait, se ressent dans ses divers comportements et notamment politique. C'est à dire qu'elle peut tout à fait opérer ses choix politiques à la lumière de sa foi. Contrairement à ce que tu sous-entends, je ne dis pas qu'il faut mélanger religion et politique, l'histoire nous montre les dégâts d'une alliance entre les pouvoirs temporel et spirituel. Néanmoins, je ne vois pas où est le problème à m'engager en politique au nom de ma foi, animé de valeurs religieuses, qui, avec le temps, se laïcisent, telle que la solidarité, le respect des autres, l'espoir d'un monde meilleur ? C'est bien de cela dont je voulais parler lorsque j'avais écrit que les Eglises devaient faire entendre leur point de vue. C'est autre chose que de tenter un coup d'état pour s'accaparer le pouvoir politique.
Alors, il faudra me citer très exactement l'endroit où le préambule du défunt TCE mentionne les racines chrétiennes de l'Europe puisque cela fut l'un des débats les plus virulents sur lequel les Européens ont préféré l'option reconnaissance des héritages culturels et religieux. OK sur les religions païennes, mais dis moi, sont-elles les religions majoritaires des pays concernés ? Ont-elles participé significativement à l'érection d'une culture nationale ? Sont-elles encore pratiquées ?
Oui à la liberté de croyance en Europe. Plus que jamais, la possibilité de faire cohabiter celui qui croit avec celui qui ne croit pas dans le bien des deux. Cependant, de la même manière que l'on doit offrir un espace laïque, celui-ci doit être capable de ne pas brimer celui qui croit.